Tarkastuskertomus 84/MN/2017

Tämä on tarkastuskertomus ensimmäiseltä käynniltä 2.10.2017. Se on käsin kirjoitettu itsestäänjäljentävälle lomakepohjalle ja päivätty 2.10.2017, mutta tuotu meille vasta uusintatarkastuskäynnillä 9.10.2017 jolloin se on jätetty postilaatikkoomme.

Käyn myöhemmin tarkemmin läpi tämän asiakirjan omituisuudet enkä puutu nyt vielä asiasisältöönkään. Muutama seikka asiakirjaa lukiessa kuitenkin on syytä huomioida:

  • Asiakirja jätettiin postilaatikkoon 9.10.2017. Se on kuitenkin päivätty jo 2.10.2017. Asiakirjan tiedoksiantokohdasta on raksittu kohta, jossa väitetään sen annetun sinä päivänä kun asiakirja on päivätty.
  • Tarkastuskertomus koskee käyntiä 2.10.2017. Kirjallisen vastineen antamiseen on annettu aikaa 16.10.2017 asti. Tarkastuskertomus on kuitenkin jätetty antamatta kyseisellä tarkastuskäynnillä tai välittömästi sen jälkeen, ja se on toimitettu samalla kun on tultu jo uudelle tarkastuskäynnille, ennenkuin edellisestäkään on siis annettu mahdollisuutta antaa tämä kirjallinen vastine.
  • Hallintopäätös-kohdan b) kohtaan Päätös on käsin kirjoitettu sana ’luonnos’ perään. Tämä asiakirja on kuitenkin tarkastuskertomus, ei hallintopäätös. Päätös-kohta on etukäteen täytetty, ennen kuulemisen suorittamista.
  • ”Päätösluonnoksen” sisältöön on kirjoitettu ”määräyksiä”, joiden määräajat kaikille kohdille on 9.10.2017. Tämä asiakirja on kuitenkin tuotu vasta kyseisenä päivänä 9.10.2017 kun on tultu jo ”tarkastamaan” onko tällä asiakirjalla annettuja ”määräyksiä” noudatettu.
  • Asiakirjaan on merkitty liitteeksi valitusosoitus ja se oli tosiasiassa myös liitetty mukaan. Tämä asiakirja on kuitenkin tarkastuskertomus, ei hallintopäätös, eikä siitä voi valittaa. Ennen päätöksen antamista on suoritettava myös kuuleminen, jolle oli annettu määräaika 16.10.2017.

Voita ladata tarkastuskertomuksen tästä:

9.10.2017

On taas maanantai ja viikko ensimmäisestä tarkastuksesta. Saan taas töihin puhelinsoiton – valvontaeläinlääkäri on tehnyt tarkastuksen jälleen pihallamme ilman kummankaan meistä läsnäoloa. Tällä kertaa Teemukin on ollut työvuorossa. Vaikka hänellä nyt on puhelinnumeronikin, hän ei tavoitellut minua ennen tarkastusta, vaan soitti vasta sen jälkeen.

Ihmettelin, miksi minulle ei ilmoitettu tarkastuksesta vaikka halusin seuraavalla kerralla olla mukana. Valvontaeläinlääkäri ehdotti sitten uutta (eli jo kolmatta!) tarkastusta päivälle 20.10.2017. Sanoin että olen virka-aikaan töissä. Valvontaeläinlääkäri sanoi, että heille ei sovi muu kuin virka-aika. Vastasin tähän että minun pitäisi sitten koittaa järjestää itselleni vapaata, mutta en voinut sellaista luvata juuri tuolle päivälle heti siinä puhelimessa.

Ihmettelin myös, miksi en ole saanut edes sitä tarkastuskertomusta vielä minkä hän käynniltä 2.10.2017 lupasi kirjoittaa. Valvontaeläinlääkäri sanoi jättävänsä tarkastuskertomuksen viikon takaisesta käynnistä postilaatikkoon, ja että kirjoittaa toisen tästä käynnistä. Tältä 9.10.2017 tehdyltä tarkastuskäynniltä ei ole tähän päivään (10.9.2020) mennessä tullut sitä luvattua tarkastuskertomusta.

Puhelimessa valvontaeläinlääkäri kyseli vielä kanien rehuista ja heinistä. Selitin kärsivällisesti mitä ne syövät ja mistä hän rehut löytää ja mikä heinäpaaleista on syötössä ja mikä odottaa hävittämistä sillä oli homeinen. Meillä ei ole koneita siirtää isoja pyöröpaaleja pois.

Valvontaeläinlääkäri kysyi myös, mitä eläimiä sisällä talossa on. Kerroin koirista ja kissoista. Valvontaeläinlääkäri sanoi, että seuraavalla kerralla nekin pitää päästä tarkastamaan, asuintalon sisätilat. Syytä hän ei tälle vaatimukselleen ilmoittanut.

Seuraavat kuvat olen ottanut välittömästi kotiin päästyäni, ennen minkäänlaisia hoitotoimia eikä esim. laidunhäkkejä ole sille päivää vielä siirretty. Minä näen säänsuojia, vesiastioita, korsirehua, mutta ennenkaikkea puhtaita hyväkuntoisia kaneja. En tiedä mitä sinä näet. ”Kaneja aukealla tuulisella paikalla vailla minkäänlaista säänsuojaa” , kuntoluokalta laihoja ja nälkiintyneitä, likaisia kaneja (?)

7.10.2017

Tyttären omat kanit (kuvassa lemmikkinäyttelyistä valioitunut Lemmus) olivat myös viranomaistoimien kohteena. Viranomaiset eivät millään tavoin selvittäneet mitkä kanit ovat lapsen omistamia eikä hätäni lapsen lemmikkikaneista ampumispäivinä saanut minkäänlaista reaktiota aikaan. Päätökset ja toimet koskivat kaikkia kaneja kuin ne olisivat kaikki pelkästään minun omistamiani tuotantokaneja.

Lauantaina 7.10.2017 osallistuimme tyttäreni kanssa lemmikkikaninäyttelyyn Jyväskylässä. Tytön omistama, minun kasvattamani risteytyskani PET CH Birchen Lemmus sijoittui näyttelyn toiseksi parhaimmaksi kaniksi.

Näyttelyn tulokset: http://jyrsijat.org/tulokset/pet-nayttelyn-tuloksia-7-10-2017/

Maanantain tarkastuksen jälkeen olimme heti lisänneet pellon laidunhäkeissä oleville kaneille isot kopit, laastipaljuista joihin tehty kulkuaukko ja ilmanvaihtoreiät yläosaan jotta kopit ”hengittivät”. Kopit täytettiin kuivalla puhtaalla oljella.

Olin jo alkusyksystä aloittanut uusien häkkien rakentamisen sisäkanilaan jonne osa kaneista vielä siirtyy talviajaksi asumaan. Materiaali oli hankittuna valmiiksi 12 kennolevyseinäiseen kevythäkkiin ja 8 filmivaneriseen malliin.

2.10.2017

30.9.2017 – Juuri hankittu rullapelti takapihalle nostettuna. Tästä oli tarkoitus tehdä uusia kattoja kanihäkkeihin joissa oli useissa tilapäiset jo pahoin repeilleetkin pressut.

Kolme vuotta sitten tänä lokakuun päivänä alkoi tapahtumasarja, jolle ei ole vieläkään saatu päätöstä. Kolmen vuoden ajan nämä osallistuneet viranomaiset ovat jatkaneet viranhoitoaan kuin ei mitään, esimiestensä ja järjestelmän suojelemina. Kolme vuotta mekin olemme jatkaneet elämäämme, mutta se ei ole enää koskaan samanlaista.

Ensin yrittää toipua. Laittomasta häädöstä omasta kotoamme, taistelusta saada laittomasti viedyt lemmikkimme takaisin, surra tapettuja kissojamme. Selvitä jotenkin sen asian kanssa, miten kannoin kanejani ”eläinsuojeluneuvoja” ostopalvelumiehen ammuttavaksi. Koska minulla ei ollut muita vaihtoehtoja. Kanien joukossa oli myös tyttäreni lemmikit. Jos minä en olisi valinnut mitkä kanit ammutaan ja mitkä jäävät.. joten minä valitsin. Ja elän senkin muiston kanssa. Monta, monta kania. Mahdottomia valintoja.

Seinä seinän jälkeen on nostettu eteemme mutta emme ole luovuttaneet. Lukemattomia yhteydenottoja ja vireillä olevia asioita. Kanteluita, muistutuksia. Hallinto-oikeuden ratkaisu. Syyteharkinnat. Oikeudenkäyntejä ”sivuasiassa” yhden koiran osalta joka tapahtumien yhteydessä jätettiin palauttamatta meille kotiin.

Muiden vastaavanlaisten eläinsuojeluviranomaisten väärinkäytösten kohteeksi joutuneiden auttamista.

Kaninkasvatuksen jatkamista.

Jatkuvaa odottamista asioiden päätökseen saamisesta. Kolme vuotta itsekin eläinsuojelurikolliseksi leimattuna.

Kolme vuotta sitten

2.10.2017 sain puhelinsoiton. Porin valvontaeläinlääkäri kertoo saaneensa puhelinnumeroni mieheltäni. Valvontaeläinlääkäri puhuu kaneistani. Hän on siis jollakin tavalla tarkastanut eläimet ja tilat ilman minua, niiden omistajaa. Tämä on ensimmäinen kosketukseni eläinsuojeluviranomaisiin, enkä tiedä mitään heidän toimintatavoistaan tai juurikaan toimivaltuuksistaan, muuta kuin jossakin teoriassa lukemastani ja opiskeluajoilta.

Muistan puhelusta huolen pellolla olevista kaneista, joista hän väittää niiden palelevan siellä ilman mitään säänsuojaa. Kaikki laidunhäkit on kyllä katettu. Mutta lupaan siinä puhelussa lisätä kaneille suojaa. Ulkona ympäri vuoden asuvat kanit eivät kyllä palele lokakuussa. On vielä täysi laidunkeli.

Ja muistan että hän puhuu kuolleista kaneista elävien joukossa. Kerron että olen edellisiltana lopetellut kaninhoidon vasta puolilta öin, eikä silloin häkeissä kyllä ollut kuolleita kaneja.

Valvontaeläinlääkäri antaa ymmärtää että tulee uusintakäynnille kun olen luvannut lisätä kaneille suojaa (koppeja). Pyydän saada olla silloin mukana tarkastuksella, koska tällainen tuntui jo silloin väärältä että en ole saanut mahdollisuutta osallistua tämänpäiväiselle käynnille. Kysyn että saanko tästä jonkun lapun että tiedän mitä minun pitää tehdä? Valvontaeläinlääkäri lupaa toimittaa tarkastukselta tarkastuskertomuksen.

Kun saan puhuttua mieheni kanssa, ymmärrän että valvontaeläinlääkäri on kiertänyt pihamme ja tarkastanut eläintilat, ja vasta tarkastuksen suorittamisen jälkeen on soittanut auton rekisterinumeron perusteella miehelleni. Teemu on ollut yövuoron töissä ja oli kotona nukkumassa, ja on herännyt kunnolla vasta puhelinsoittoon. Koirien haukuntaan kun on oppinut olemaan reagoimatta, ne nyt haukkuvat satunnaisen ohilkukijankin ja hiljenevät sitten taas. Tarkastukselle ei hänkään siis päässyt osallistumaan, se oli jo tehty siinä kohtaa kun talon ja kanien omistajia edes viitsittiin tavoitella.

Eläinpoliisin matalan byrokratian malli ja viranomaisyhteistyö kantelun aiheena

Olemme 6.7.2020 jättäneet valtioneuvoston oikeuskanslerille kantelun niin kutsutun eläinpoliisin harjoittamasta toimintaperiaatteesta.

Kantelu ja sen liitteet on nyt ladattavissa tästä:

Jatketaanpa vielä AVIn kanssa

Kokeillaas löytyykö Aluehallintoviraston kirjaamosta vielä joku vastaamaan kun Jani Soinin linjalta kuuluu vain heinäsirkkoja.


Lähettäjä: Johanne Koivunen <johanne.koivunen@xxx>
Aihe: Fwd: Kantelu lääninell Karoliina Hämäläisen toimista, kiireellinen
Päivämäärä: 8. kesäkuuta 2020 8.08.43 UTC+3
Vastaanottaja: kirjaamo.lounais@avi.fi

Aluehallintoviraston kirjaamo,

mikä mahtaa olla tämän kantelun tilanne? 

Ja mikäli sitä ei ole asianmukaisesti kirjattu kuten kuuluu, miten reagoitte asiaan?

Jani Soini ei vuonna 2017 kirjannut sähköpostejani minnekään vaikka ne oli tulkittava kanteluksi kunnallisesta eläinlääkäristä, ja Soini on Aluehallintoviraston yhteystietojen mukaan juurikin se taho, joka nämä kantelut vastaanottaa

Sähköpostejani ei ole ”ollut olemassa” löydettävissä millään tapaa virallisesti, kun myöhemmin olen pyytänyt kaikki itseäni koskevat tiedot Aluehallintovirastosta.

Miten reagoitte tähän tietoon?

Johanne Koivunen


Lähettäjä: Santelimäki Casper (AVI) <casper.santelimaki@avi.fi>
Aihe: VS: Kantelu lääninell Karoliina Hämäläisen toimista, kiireellinen
Päivämäärä: 9. kesäkuuta 2020 14.08.35 UTC+3
Vastaanottaja: Johanne Koivunen <johanne.koivunen@xxx>
Kopio: ”Uskelin Pepe (AVI)” <pepe.uskelin@avi.fi>, AVI Yhteinen kirjaamo <kirjaamo.yhteinen@avi.fi>

Hei,

Kirjaamon puolesta ilmoitan, että alla mainittu kantelu on tullut vireille Lounais-Suomen aluehallintovirastossa 27.5.2020. Asian käsittelijä on elinkeinovalvontayksikön päällikkö Pepe Uskelin. Hän vastaa asian käsittelyyn liittyviin tiedusteluihin.

Haluamme jatkuvasti kehittää palvelujamme, minkä vuoksi palautteesi on meille tärkeä. Kerrothan, miten palvelu mielestäsi sujui.
Tästä pääset kyselyyn: Yleishallinto: xxxxx

Ystävällisin terveisin,

Casper Santelimäki
Ryhmäpäällikkö, asianhallintaryhmä
Aluehallintovirastojen hallinto- ja kehittämispalvelut -vastuualue
Puh: 0295 016 844

Etelä-Suomen aluehallintovirasto
Postiosoite: PL 150, 13101 HÄMEENLINNA
www.avi.fi


Näkisin saaneeni asiallisen vastauksen ensimmäiseen kysymykseeni, mutta kysymyksiä esitin mielestäni kaksi.

Jani Soini ei edelleen ota mitään vastuuta

Omassa tapauksessani 2017 otin yhteyttä Lounais-Suomen aluehallintoviraston ympäristöterveydenhuollon yksikön päällikköön läänineläinlääkäri Jani Soiniin, sillä katsoin että hän on se taho, jolle kantelut kunnallisista eläinlääkäreistä osoitetaan. Aiemmin julkaisemastani sähköpostikeskustelusta voi lukea, miten se sujui.

Kirjoitin Soinille nyt uudestaan, jos hän haluaisi vaikka tällä kertaa puuttua alaistensa touhuihin, jotka ovat johtamassa jälleen uusiin virkarikosepäilyihin. Tästä seurasi ainoastaan Karoliina Hämäläisen lähettämä kuulemiskirje ________lle jossa annetaan viisi vuorokautta aikaa antaa vastine ennen kuin Hämäläinen alkaa tappaa eläimiä ESL 44 § perusteella, kesken valitusasian käsittelyn hallinto-oikeudessa.


Lähettäjä: Johanne Koivunen <johanne.koivunen@xxx>
Aihe: Kantelu lääninell Karoliina Hämäläisen toimista, kiireellinen
Päivämäärä: 27. toukokuuta 2020 2.01.52 UTC+3
Vastaanottaja: jani.soini@avi.fi

Jani Soini,

Montako läänineläinlääkäriä alaisuudestasi haluat oikein rikostutkintaan epäillyistä virkarikoksista? 

Eilen tiistaina 26.5.2020 läänineläinlääkäri Karoliina Hämäläinen teki täysin lainvastaisin menettelyin ”tarkastuksen” ________n tilalle. Asiassa olet osallistunut allekirjoittamalla lausunnot 25.2.2020 LSAVI/xxxx ja 23.3.2020 LSAVI/xxxxx Turun hallinto-oikeudelle ______n valitusasiassa ja täytäntöönpanokieltovaatimuksessa. Näin ollen sinun täytyy olla tutustunut valitusten sisältöön ml. läänineläinlääkäri Hämäläisen aiemmat menettelyvirheet.

Jälkimmäisessä lausunnossa olet allekirjoittanut muun muassa seuraavan lausuman: ”Pitopaikkaan ei ole tällä hetkellä suunnitteilla eläinsuojelulain 44 §:n mukaisia toimenpiteitä. Jos uusintatarkastuskäynnillä todetaan tilanteen vaativan eläinsuojelulain 44 §:n mukaisia toimenpiteitä, tullaan asiassa etenemään eläinsuojelulain ja hallintolain edellyttämällä tavalla.”

Hallintolain mukaan asianosaisella on oikeus olla tarkastuksessa läsnä. Tämä oikeus on asianosaisella silloinkin, kun tarkastuksesta ei ilmoiteta etukäteen sen yllätyksellisyyden vuoksi. Tarkastusta ei voida suorittaa, jollei asianosaiselle ole tarjottu todellista mahdollisuutta osallistua siihen. Kotirauhan piirissä suoritetuilla tarkastustoimenpiteillä pitää olla vielä suurempi kynnys, syy epäillä.

Miten mielestäsi Karoliina Hämäläinen on onnistunut noudattamaan eläinsuojelulakia ja hallintolakia ja hyvää hallintotapaa tiistaina 26.5.2020 ______n tilalla, kun

  • Hämäläinen on aloittanut tarkastuksen ilmoittamatta siitä ______lle, joka ei ollut tarkastuksen alkaessa kotona;
  • ______n puolison soitettua ______lle tämä on lähtenyt välittömästi palaamaan kotiinsa osallistuakseen tarkastukselle ja pyytänyt odottamaan häntä, mutta Hämäläinen on hänelle vastannut ”ei me mitään odoteta, saat paperin sitten”;
  • ______n puoliso on laitettu mukana olleen poliisipartion toimesta käsirautoihin ja häntä on pidelty kiinni estämällä hänenkin osallistuminen tarkastukselle;
  • Hämäläinen on tutkinut ______n ja hänen puolisonsa asuintalon, ilman kummankaan asukkaan läsnäoloa ja ilmoittamatta asuintilojen tarkastukselle syytä

Edes poliisi ei voi suorittaa pakkokeinolain mukaista kotietsintää varaamatta asukkaalle mahdollisuutta osallistua siihen ja huolehtimalla hänen oikeusturvasta kaikin puolin. Ja te kuvittelette että eläinsuojeluviranomaiset voivat toimia edellä kuvatuin tavoin? Mennä vaikkapa tosta noin vain toisen kotiin yksin nuuskimaan? Toivottavasti edes johtaja-asemassa oleva ihminen siellä ymmärtää – sinä juuri – ettei lakia noudattava hallintoviranomainen yksinkertaisesti voi toimia noin. Ajatus on käsittämätön.

Mikäli olet jo unohtanut, minä olen siis se joka yritin saada sinulta apua lokakuussa 2017 kun Porin valvontaeläinlääkäri Mari Nevanpää ja terveystarkastaja Satu Grönroos uhkasivat tappaa tuotantokanini ESL 44 § nojalla. En silloin ymmärtänyt, miten monessa asiassa menettely oli virheellistä, mutta sinun asemassasi se olisi pitänyt tietää, ja sinun puuttua kunnallisen viranomaisen menettelyvirheisiin. Alkaen salaisista tarkastuksista pihallamme ilman että minulle niistä ilmoitettiin kuin vasta jälkikäteen, ja asiakirjojen sekavuuteen, joilla minulta edellytettiin korjaustoimia ilman että asiasta oli annettu ensimmäistäkään valituskelpoista määräystä. Läänineläinlääkärien Taina-Riitta Seppälän ja Sofia Väärikkälän avustuksella terveystarkastaja Satu Grönroosin aviomies Petri Grönroos sitten ampui ostopalveluna yli 221 kaniani Nevanpään päätöksellä, joka hän teki ja antoi minulle tiedoksi vasta seuraavana päivänä kun suurin osa kaneista oli jo tapettu, eikä minulla siten ollut mahdollisuutta minkäänlaiseen oikeusturvaan asiassa, viranomaisen mielivallan edessä. Tämän esteellisyyden ja muut räikeät virheet ylenkatsoit allekirjoittamalla alaisiasi läänineläinlääkäreitä puoltavan lausunnon 16.1.2018 LSAVI/xxxxx jonka Nevanpää toimitti Turun hallinto-oikeudelle valitusasiassani. Turun hallinto-oikeus on antanut asiassa päätöksen 19.3.2019 19/0067/1, jossa mm. Satu Grönroosin esteellisyys todetaan ja Nevanpään päätökset todetaan lainvastaisiksi.

Myös Mari Nevanpää siirtyi työskentelemään alaisuuteesi läänineläinlääkäriksi keväällä 2018. Lounais-Suomen poliisi on tutkinut epäillyt virkarikokset (xxxx) ja asia on siirtynyt syyttäjälle syyteharkintaan. Epäiltyjen joukossa on siis kaikki nämä edellä luetut alaisuudessasi toimineet läänineläinlääkärit, Mari Nevanpää, Taina-Riitta Seppälä ja Sofia Väärikkälä.

Onko todellakin niin, että teitä ei siellä kiinnosta edelleenkään pätkän vertaa noudattaa lakia hallintotoimissanne? Lainvastaisiksi jälkikäteen todetut toimet eivät tuo minunkaan tapettuja kanejani enää takaisin. Ovatko ______n eläimet seuraavana tappolistalla, hälläväliä asenteella jos toimet satutaankin tutkimaan jälkikäteen.

Johanne Koivunen


Lähettäjä: ”Soini Jani (AVI)” <jani.soini@avi.fi>
Aihe: VS: Kantelu lääninell Karoliina Hämäläisen toimista, kiireellinen
Päivämäärä: 27. toukokuuta 2020 10.01.04 UTC+3
Vastaanottaja: Johanne Koivunen <johanne.koivunen@xxx>

Hyvä Johanne Koivunen,

Välitän viestisi (myös minua osaltani koskevana) vastuualueen johtajalle. Henkilöstökantelut kuuluvat työnantajavirkamiesten ratkaisuvaltaan.

JS

Jani Soini
Läänineläinlääkäri, yksikön päällikkö / Länsveterinär, enhetens chef

Lounais-Suomen aluehallintovirasto / Regionförvaltningsverket i Sydvästra Finland
PL 22 (Itsenäisyydenaukio 2) / PB 22 (Självständighetsplan 2)
20801  TURKU /  20801  ÅBO

tel. 0295 018 115
fax. 02 251 1820

jani.soini@avi.fi


Voisin näin julkisesti kysyä, onko tämä nimettömäksi jäänyt vastuualueen johtaja ikinä saanut tästä kirjeestä tietoa?

AVI tappaa taas!

LSAVIn läänineläinlääkäri ja Uudenkaupungin valvontaeläinlääkäri suunnittelevat ESL 44 § perusteella tehtävää eläinten tappamista alkavalle viikolle tai lähitulevaisuuteen. Aikaa kuulemiseen on annettu viisi (5) päivää, ja se on alkanut kulua lauantaista 6.6.2020.

-> Lue lisää asian omalta sivulta.

Päivitän mahdollisesti lisätietoja tänne mutta ensisijaisesti yritämme estää tapahtuman virallisia teitä. Mikäli se ei auta, lehdistö ja yleisö kutsutaan paikalle todistamaan jälleen uutta eläinten murhaa.

Iltalehden vuoro uutisoida väärin rikosilmoituksista

Iltalehden Facebook-julkaisu

Iltalehti kirjoittaa:

– Taustalla on kanien pitäjästä tehty eläinsuojelurikosilmoitus. Tämä teki sen jälkeen ikään kuin vastarikosilmoituksen virkamiehistä, kertoo asiaa tutkinut rikosylikonstaapeli Leo Leinonen Lounais-Suomen poliisista.

Iltalehti 25.9.2019

Asiahan ei todellakaan mennyt näin. Epäilen, onko Leinosta tässä yhteydessä haastateltu ja hän noin väittänyt, ehkä toimittaja on lainannut Satakunnan kansan uutisesta virheellistä tietoa. Ei kertonut taustaa kun vastasi sähköpostiviestiini, ja oikaisi artikkelia sen verran että kirjoitti vain perään kappaleen:

Asianosainen kaninomistaja otti yhteyttä Iltalehteen. Hänen mukaansa hän yritti ja luuli tehneensä rikosilmoituksen heti kanien ampumisen jälkeen marraskuussa 2017, mutta asiasta kirjattiin sekalaisilmoitus, ei rikosasiaa. Hän kertoo tehneensä laajemman rikosilmoituksen tammikuussa 2018. Hänen mukaansa valvontaeläinlääkäri teki oman rikosilmoituksensa 17. marraskuuta 2017.

Todellisuudessahan tein rikosilmoituksen välittömästi tapahtumien jälkeen, heti ensimmäisenä mahdollisena päivänä kun Kankaanpään poliisiasema oli auki sinne mennä henkilökohtaisesti rikosilmoitus tekemään. Tai luulin että näin oli tapahtunut, mutta ilmoitus oli kirjattu S-asiana eikä rikosasiana, eikä sitä oltu tutkittu tai selvitetty millään tavalla ennen kattavamman rikosilmoituksemme jättämistä.

Tuon uuden, kattavan rikosilmoituksen olemme jättäneet heti tammikuun alussa 2018, sen jälkeen kun meille oli selvinnyt muun muassa tämä Grönroosien lähisuhde ja erinäisiä muitakin asioita.

Tässäkään vaiheessa en ollut edes ollut tietoinen, että valvontaeläinlääkäri on tehnyt minusta rikosilmoituksen. Se selvisi minulle vasta tammikuun loppupuolella, kun otin ITSE poliisiin yhteyttä selvitelläkseni ketun ampumisen laillisuutta poliisin tekemänä.

Joten tällainen valheellinen uutisointi siitä, että olisin jotenkin kostoksi tehnyt vastarikosilmoituksen, on täyttä huttua. Kukahan sen kostoksi oikeastaan tekikään, selviää seuraavasta postauksestani aiheesta.