Postissa tuli, oikein asiallisesti ja saantitodistuksella, ympäristötarkastajan tarkastusmuistio käynniltä 20.10.2017 valokuvineen. Ainoa vaan, että muistiossa luki, että valvontaeläinlääkäri olisi sopinut tästä tarkastuksesta etukäteen minun kanssani. Mitään tällaista ei ollut sovittu. Valvontaeläinlääkäri ei ollut edes maininnut mitään siitä, että aikoo pyytää ympäristötarkastajankin mukaan.
Millainen viranomainen valehtelee toiselle viranomaisellekin tällaisia asioita?
Soitin välittömästi ympäristötarkastajalle ja kysyin asiaa. Että näinkö saadaan virallisiin papereihin sitten tällaisia mainintoja, että en ole yhteistyökykyinen? Että niin kuin olisi ympäristötarkastajankin kanssa sovittu tarkastus, ja sitten en olekaan paikalla? Että minut saadaan näyttämään mahdollisimman huonossa valossa.
Ympäristötarkastaja oli kauhuissaan, mitään tällaista ei varmasti ollut tarkoitettu. Hän oli joka tapauksessa käsittänyt asian sillä tavalla, että kanssani oli sovittu tästä tarkastusajankohdasta, ja sen takia kirjoittanut sen siten muistioonkin.
Sähköpostia myös valvontaeläinlääkäriltä
Lähettäjä: Nevanpää Mari <mari.nevanpaa@pori.fi>
Aihe: VS: Tarkastuskertomus 96/MN/2017 sekä kuuleminen 97/MN/2017 (diar 112/MN/2017)
Päivämäärä: 27. lokakuuta 2017 15.35.31 UTC+3
Vastaanottaja: Johanne Koivunen <johanne.koivunen@xxx>
Hei Johanne Koivunen,
Tarkastin vielä kuulemispaperin ja huomasin siinä päivämäärävirheen.
**********************************
Kuulemisaika päättyy 30.10.2017 klo 9:00.
**********************************
Virhe oli ilmeinen ja helposti havaittava.
Pahoittelen kirjoitusvirhettäni.
Terveisin,
Mari Nevanpää
Facebookin tuotantokani-aiheisesta ryhmästä ilmeisesti kerrottiin paljon enemmänkin tietoja valvontaeläinlääkärille. Tätä vuosilukuvirhettä olin ilkuunut siellä ohimennen 25.10.2017.
Tästä sähköpostista kannattaa kuitenkin kiinnittää huomiota sähköpostin aiheessa olevaan diaarinumeroon. Diaari 112/MN/2017 on tulevan päätöksen diaari, päätöksen jossa kerrotaan miten kanit tapetaan ja kissat ja koirat viedään tilapäiseen hoitoon. Tuo 112/MN/2017 tehdään ja päivätään kuitenkin vasta 31.10.2017, toisena tappopäivänä. Miten sen diaarinumero voi siten olla jo olemassa 27.10.2017?
Jos (kun) päätös oli jo olemassa, ja oltiin jo kokoamassa porukkaa sen täytäntöönpanoon. Unohtuiko sellainen pikkuseikka, että asianosaiselle olisi pitänyt ilmoittaa päätöksen sisältö viipymättä?
Millaista eläinsuojelua on sellainen, että pimitetään viimeiseen asti tieto siitä, että hei muuten, sun eläimet on jo päätetty tappaa mut me ei viititä kertoo sitä sulle. Ettet sä voi vaikka antaa niitä pois ja ne sais elää, kun katsos meidän terveystarkastajan aviomies haluis niistä vähän tiliä kun tulee ne ammuskelemaan.